这是第一部成系统的研究鲁迅的专著。也是迄今为止鲁迅研究领域中引文率最高的专著，其后研究鲁迅的学术文章莫不多少受其影响。
这是唯一一部在鲁迅生前完成、并经过鲁迅披阅的批评鲁迅的专著，在成书付印之前，鲁迅先生就曾看过稿样、帮忙订正过其中的著作书目，并曾寄作者一张近照以为初版的扉页。
但这也是一部命运多舛的鲁迅批判专著，国民党统治大陆时期，它被视为左派读物受到排斥打击；日伪统治时期，它被列为禁书查封；新中国成立伊始，它被深文周纳地暗示为“某一时间 、某一地区、某一部分人”的观点，不久更被列为黑书封存于图书馆……
而本书的作者更因它而历经了艰辛、屈辱和坎坷。《鲁迅批判》甫一问世，作者在书中所使用的精神分析方法、对于批评对象精神人格的近于无所顾忌的剖析，就为当时惯于用社会学批评鲁迅的研究学界所难以接受和容忍，视为惊世骇俗离经叛道；五七年以后，作者因此书而被划成了“右派”；“文化大革命”中，更有人指着作者的鼻子说：“是你写的鲁迅批判么？鲁迅是可以批判的么？就冲着‘批判’，你就罪该万死！”直到作者去世的前两年，某出版社曾找到他接洽再版事宜，条件是将书名“批判”改为“评论”或“分析”之类云云，作者却拒绝了，他不无苍凉地说：“批判其实就是分析评论的意思。我为《鲁迅批判》遭了一辈子罪，不改，不出，也罢！”
作者李长之（1910-1978），初名李长植，山东得津县人，毕业于清华大学哲学系。他是著名的诗人、翻译家、学者，在文学批判和古典文学研究领域造诣尤深。
李长之是在新文化运动导引下走上文学道路的，私淑的导师之一就是鲁迅。他对于新文化运动，对于新文化运动的巨匠鲁迅之认识是怀有深厚的感情的。在《鲁迅批判》中，李长之固然是站在批评家的立场上来评论鲁迅的，但更确切地说，他是站在“养育于五四以来新文化运动中的青年”的立场上对鲁迅进行评论的。
正如李长之自己所说：“青年受鲁迅的影响实在深，我也是其中的一个。”作为鲁迅的同时代人、“养育于五四以来新文化教育中的青年”他所做的对鲁迅的批评自然更具有那个时代的真实感和切近感。而他之所以写《鲁迅批判》的原因，不仅因为“我敬的，是他的对人对事之不妥协。不知不觉，就把他们的意见，变作了自己的意见了。”“不但思想，就是文字，有时也有意无意间有着鲁迅的影子”。二则也因为“我的用意是简单的，只在尽力之所能，写出我一点自信的负责的观察，像科学上的研究似的，报告一个求真的结果而已，我信这是批评者的惟一的态度。”——真切、锐敏、富于朝气，又不因热爱鲁迅而虚美饰非，求真务实，始终着批评家的风骨。这正是本书历经半个多世纪的磨难、依然拥有广大的读者、并在鲁迅研究史上占有不可替代地位的原因所在。
但《鲁迅批判》毕竟是李长之25岁尚未从清华大学毕业时的作品，在许多方面都不免显出青涩和不足，就鲁迅评论在学术方面的观点而言，他对于鲁迅的一些评论也不免有失偏颇，并且如他自己所言“不但思想，就是文字，有时也有意无意间有着鲁迅的影子”——不过这一点并不影响本书的价值，相反更映衬出作者所处的独特视角和鲜明的时代特色。这些都是读者在阅读本书时不应不、也不能不加以留意的。
【书摘】
鲁迅的笔是抒情的，大凡他抒情的文章特别好。大家总可以记得的，不久以前，发表在《文学》上的一篇《忆韦素园君》，再以前，发表在《现代》上的一篇《为了忘却的记念》，关于柔石的。我们知道，这类的文章，在鲁迅是未必愿意写的，因为他对文学，另有别的信念，所以为数不多，可是在我们看，却够珍贵的了：含蓄、凝练、深长的意味，和丰盈充溢的感情。
这种抒情的文章之少，小半的原因是因为鲁迅碰到要攻击的对象是太多了，他那种激昂的对于社会的关怀遂使他闲适不得。即是他的杂感，也每每不大从容，然而遇有从容的笔墨，却一定是优美的笔墨。这也是一切艺术的特质吧，必须和实生活有一点距离，所以和爱人吻着的时候大抵是不会写情诗的，如周作人所说。艺术的创作究竟是有闲的，鉴赏亦然，这是事实。不过我以为这并不坏，一如有的人却以为不好。好坏就是价值问题了，价值是因观点不同而异的，不如事实那末没有变动。无论如何吧，鲁迅在生活上的余裕太少，至少是心理的感觉上，所以纯艺术的作品不很多。我所谓纯艺术，并不是说它毫没有别的作用，乃是说它的作用乃是放在创作欲之后的，并且它的形式，是完整的艺术的，与其说它纯艺术，或者不如说是“非纯作用”。可是虽然如此，鲁迅颇有少数完整的艺术品，并且我们据这少数的完整的艺术品看，鲁迅的的确确有这方面的才能，没使他充分发展了的，只是机会。
……鲁迅不常有这样的文字，这没有别的理由，只因为热情驱使他，对于社会的关怀逼迫他，使他常忘记了自己的寂寞，而单是挺身而出、做战士去了。
以抱有一颗荒凉而枯燥的灵魂的鲁迅，不善于实生活，又常陷在病态的情绪中，然而他毅然能够活下去者，不是件奇异的事么?
这就是在他有一种“人得要生活”的单纯的生物学的信念故。鲁迅是没有什么深邃的哲学思想的，倘若说他有一点根本信念的话，则正是在这里， 鲁迅像一个动物一样，他有一种维持其生命的本能。他的反抗，以不侵害生命的为限，到了这个限度，他就运用其本能的适应环境之方了：一是麻痹，二是忘却(《而已集》，页六八)。也就是林语堂所说的蛰伏或装死。这完全像一个动物。
鲁迅劝人的：“须是有不平而不悲观，常抗战而自卫”(《两地书》，页一二)。可说鲁迅自己是首先实行着的。
他既然锐感，当然苦痛是多的，这样就有碍于生存之道了，但是他也有法子，便是：“傲慢”和“玩世不恭”(《两地书》，页六)，用以抵挡了眼前的刺戟。
鲁迅小资产阶级的根性很厉害。大凡生活上内倾的，很容易走入个人主义。鲁迅在许多机会都标明他的个人主义的立场。他说： “还是切己的琐事，比世界的哀愁关心”(《三闲集》，页一七)，又说：“老实说，这地方在革命，不相识的人们在革命，我是的确有点高兴的，然而——没有法子，索性老实说吧，——如果我的身边革起命来，或者我所熟识的人去革命，我就没有这么高兴听，有人说我应该革命，我自然不敢不以为然，但如叫我静静地坐下，调给我一杯罐头牛奶喝，我往往更感激。”(《三闲集》，页二六)
自然，鲁迅是诚实无伪的，他乃是一个诚实无伪的小资产阶级的知识分子。画室在《革命与知识阶级》(一九二八)一文里，分析知识阶级在革命中是两型，一是毅然投入新的，二是既承受新的，又反顾旧的，同时又在怀疑自己，——感受性比较锐敏，尊重自己的内心生活也比别人深些，而鲁迅乃是后一型。画室更形容这一型的人说：“他们多是极真实的，敏感的人，批评的工夫多于主张的，所以在这时候，他们是消极的，充满颓废的气氛”。至于对这种人的态度，则画室以为：“但革命是不会受其障害的，革命与其无益地击死他们，实不如让他们尽量地在艺术上表现他们内心生活的冲突痛苦，在历史上留一个过渡时的两种思想的交接的艺术的痕迹。”大体上我觉得画室的话是对的。不过，在事实上，鲁迅后来颇变革了自己不少，而且我从来想不到颓废和鲁迅有什么关连；在评价上，我更不认为鲁迅那种小资产阶级性没有价值，倒是正因为他那样，才作了这一时代里的战士，完成了这一时代里的使命，——这二点算是我和画室的意见不同的所在。
鲁迅在许多机会是被称为一个思想家了，其实他不够一个思想家，因为他没有一个思想家所应有的清晰以及在理论上建设的能力；又有许多机会，鲁迅被称为一个杂感家，但这也仍不能算对的，因为对鲁迅并不能以杂感家来概括。
……鲁迅在文艺上用是一个诗人；到于在思想上，他却止于是一个战士。
[
本帖最后由 天可汗 于 2008-10-26 11:59 编辑 ]
